在當(dāng)下的書畫鑒定實踐中，都有些什么人在掌握著話語權(quán)？在利用話語權(quán)說些什么？至于他們到底誰說了算？可能只有讓歷史來評定，我們只是在如實記錄著歷史的進程而已?！?/SPAN>

　　藝術(shù)品作為人類的精神產(chǎn)品，其需求性是不用質(zhì)疑的。然而，如今一直將收藏者拒之門外的除了書畫本身的好壞之外，還有更大的成分是基于這個行業(yè)中諸多不規(guī)范行為，例如當(dāng)下的書畫鑒定行為。一直以來，中國都不缺少所謂的鑒定專家，然而書畫真?zhèn)螁栴}始終泛濫成災(zāi)。曾于某報紙上閱讀王永林《書畫鑒定誰擁有話語權(quán)？》一文，引發(fā)筆者感觸頗多。在該文中，原作者提出“畫家本人說”、“友人弟子說”、“家屬后人說”和“鑒定專家說”的“鑒畫四說”之觀點。這里，筆者著重要談的是第四說——“鑒定專家說”這一部分。原作者提出共有三類，以下筆者一一細說。

　　第一類：所謂專家是鑒定的專業(yè)性和類似官封或?qū)W術(shù)界、社會公認的鑒定專家。

　　原作者在這一類中提出的結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，約有3種。首先談第一種，“老一輩的鑒定專家大多是有真才實學(xué)、實戰(zhàn)經(jīng)驗的”之說，筆者認為有缺乏事實依據(jù)之嫌。眾所周知，老一輩鑒定家如張珩、吳湖帆、謝稚柳、劉九庵、啟功、楊仁愷包括健在的徐邦達諸位前輩，其中僅劉九庵先生一人是舊時書畫市場“朝奉”（“一線實戰(zhàn)經(jīng)驗”）出身，余者皆系學(xué)人、藝術(shù)家。其中盡管楊仁愷自謂“古董店和地攤就是我的啟蒙老師”，但卻非原作者所說的“要掏自己的錢去買東西”的“活躍在市場一線，具備買賣實戰(zhàn)經(jīng)驗，有真?zhèn)伪孀R能力的”書畫買賣人。無可否認，他們大多是有真才實學(xué)和實戰(zhàn)經(jīng)驗，但其“實戰(zhàn)”不是所謂的“市場一線”，其目的也不是“要掏自己的錢去買東西”繼而藉此“達到賺錢的目的”。這是兩個不可混淆的概念。

　　第二種，則是“年富力強、具備實戰(zhàn)經(jīng)驗的專家，但這類專家雖有，但數(shù)量卻是鳳毛麟角，他們只要不被經(jīng)濟大潮中的暗流腐蝕，就能像近現(xiàn)代的幾位杰出書畫鑒定大家一樣，真正承擔(dān)起中國書畫鑒定的大任”之說，也過于籠統(tǒng)，甚至也有概念混淆之嫌。因為這一茬鑒定家的“實戰(zhàn)”也是有純學(xué)術(shù)研究和純買賣鉆營的嚴(yán)格區(qū)別。要言之，近現(xiàn)代幾位老一輩鑒定家以及現(xiàn)在的一些年富力強的中青年鑒定家，之所以不負眾望擔(dān)當(dāng)起數(shù)千年書畫真?zhèn)蔚恼鐒e大任，是因為他們博覽群書，具備了雄厚的人文知識和藝術(shù)修養(yǎng)，再加上因工作性質(zhì)決定了他們有條件和機會遍覽各地博物館的館藏作品，繼而逐步建立起他們各有側(cè)重的鑒定領(lǐng)域的系統(tǒng)認知和經(jīng)驗；同時，在實際鑒定工作中他們也完全處于對學(xué)術(shù)的敬畏和對藝術(shù)的尊重，不染銅臭氣，根本不涉及個人腰包錢財?shù)馁嵟c賠，所以任何一個鑒定結(jié)果都是純學(xué)術(shù)性的，是公心的使然。

　　第三種，就是所謂的“只戴了一頂鑒定專家帽子的‘泛化專家’，這些‘專家’大多是出自于各大博物館和理論界，因政策的原因，他們大多自己不收藏，因此不具備一線的實戰(zhàn)經(jīng)驗，和理論界的一些文字專家一樣，見識和理論是有，但入木三分的眼力沒有，而且這些‘專家’在當(dāng)今的經(jīng)濟大潮中成為受腐蝕最嚴(yán)重的部分，因為他們有話語權(quán)?！钡挠^點，原作者顯然有偏頗之說。難道那些“出自于各大博物館和理論界，像博物館中的很多專家”要想具備“入木三分的眼力”，非得要具備一線買賣的實戰(zhàn)經(jīng)驗不可？這里是否疏忽了博物館專家還有著其嚴(yán)格的工作范疇以及權(quán)利和義務(wù)。這些所謂的“泛化專家”，但在筆者看來，由于他們的職責(zé)所限，使得他們不可能“泛化”到爾虞訛詐的書畫市場之中。而且對于這些“專家”在當(dāng)今的經(jīng)濟大潮中成為受腐蝕最嚴(yán)重的部分”，也有點言過其實，被腐蝕的有，但卻是極少一部分，究其原因，并不是“因為他們有話語權(quán)”——介入和深入“一線”為自己或替他人進行“實戰(zhàn)”是一種嚴(yán)重違紀(jì)、違規(guī)的自律不強行為。

　　第二類：活躍在市場一線，具備買賣實戰(zhàn)經(jīng)驗，有真?zhèn)伪孀R能力的“草根”鑒定行家。

　　恕筆者直言，上述所謂“草根”鑒定行家的書畫買賣人，從某種意義上來說，不能說他們沒有一定的鑒定水平。但眾所周知，書畫市場的特性是雜亂的，且贗品居多，真跡殊罕。因此，即便你具有良好的辨識真?zhèn)蔚乃刭|(zhì)，卻因缺乏類似博物館以及研究機構(gòu)的系統(tǒng)性、永久性的藏品而使你的鑒定不可能建立起系統(tǒng)的鑒定認知和經(jīng)驗。再言之，由于市場的結(jié)構(gòu)是以買入和賣出的關(guān)系來建立的，這就決定了大多書畫買賣人無不是以賺錢為目的。因此，這茬“鑒定行家”那也只能確保其本人在買入時顯示出其真?zhèn)伪孀R能力。進一步說，倘若書畫市場出現(xiàn)了因買賣或曰真?zhèn)味a(chǎn)生的法律訴訟，哪怕買賣雙方都是“活躍在市場一線，具備買賣實戰(zhàn)經(jīng)驗，有真?zhèn)伪孀R能力的”書畫買賣人兼“鑒定行家”，但在這宗案件中，他們都是當(dāng)事人，買家還可以依法成為自訴人，而賣家雖然擁有為自己辯護的“話語權(quán)”，但卻無權(quán)以自己是“有真?zhèn)伪孀R能力鑒定行家”的身份來為自己所出售的物品進行具有司法效力的真?zhèn)舞b定——此時，這位“鑒定行家”確確實實“沒有話語權(quán)”了。

　　第三類：沒有一線實戰(zhàn)經(jīng)驗，只是從文字到文字的一些報刊、雜志或書籍的文章寫手“鑒定家”。

　　這里，原作者依舊堅持“市場一線”、“實戰(zhàn)經(jīng)驗”的書畫買賣人。盡管筆者非常贊同原作者的“要知道，中國書畫鑒定的真正大家、巨眼，皆是集收藏與鑒賞于一身的”說法，但是，必須明確的是：“收藏”與“買賣”不是一個概念。